IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento
disciplinare n. 1223/01 R.G. Trib. nei confronti del notaio Maurizio
Ferrara; rilevato che formano oggetto di incolpazione contravvenzioni
punibili con l'ammenda ai sensi dell'art. 137 L.N., per le quali il
suddetto notaio, avvalendosi della facolta' concessagli dall'art. 151
comma 2 L.N., ha effettuato il pagamento a norma di legge, come
risulta da ricevuta allegata agli atti; considerato pertanto che
dovrebbe essere pronunciata sentenza di non doversi procedere per
intervenuta oblazione; ritiene il tribunale di dover sollevare
d'ufficio questione di legittimita' costituzionale degli artt. 137 e
151 legge 16 febbario 1913 n. 89, il primo nella parte in cui
prevede, a titolo di sanzione disciplinare, al primo comma, l'ammenda
da lire 40 a lire 400, ed al secondo comma, l'ammenda da lire 400 a
lire 3.200, il secondo nella parte in cui richiama le predette
sanzioni, per violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione;
Premesso in fatto che il notaio ha violato le disposizioni di cui
agli artt. 53 legge 16 febbario 1913 n. 89 e 91 e 261 Reg. Not. e che
ha effettuato il pagamento previsto per l'oblazione ai sensi degli
artt. 137 e 151 stessa legge;
che, secondo le previsioni sanzionatorie di cui agli
artt. 137 e 151 legge 16 febbraio 1913 n. 89 il quarto del massimo
dovuto per la estinzione del procedimento disciplinare ammonta alla
somma di lire 100 e di lire 800;
Osservato quanto alla rilevanza della questione:
che alla stregua della normativa vigente il tribunale
dovrebbe pronunciare sentenza di non doversi procedere per
intervenuta oblazione;
Considerato che con ordinanza n. 44 del 1995 in data la Corte
costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile identica
questione sollevata dal Tribunale di Pordenone;
che la Corte ha pero' rilevato che "tale situazione
rappresenta uno dei diversi aspetti della predetta legge notarile del
1913 per i quali e' mancato un diligente adeguamento a quanto emerso
nel lungo tempo decorso, ma che ora e' preso in considerazione da
progetti di revisione in corso di elaborazione";
che a distanza di sette anni nessun adeguamento e' stato
introdotto e che l'unico progetto che risulta pendente in Parlamento
e' il n. 914 presentato alla Camera dei deputati il 20 giugno 2001 e
assegnato alla commissione giustizia in sede referente il 12 novembre
2001, del quale non ancora iniziato l'esame e che non prevede alcuna
innovazione in tema di sanzioni pecuniarie;
che l'inerzia del legislatore legittima un intervento della
Corte, come gia' accaduto per altre questioni, ad esempio in tema di
sciopero degli avvocati, quando la Corte, con sentenza n. 171 del
1996 dichiaro' parzialmente illegittimo l'art. 2 commi 1 e 5 legge 12
giugno 1990 n. 146, in quanto l'invito al legislatore a colmare le
lacune denunciate con sentenza n. 114 del 1994 si era "rivelato
inadeguato, essendo trascorsi invano due anni senza che l'auspicato
intervento normativo si sia realizzato";
Ritenuto, quanto alla fondatezza della questione: che l'importo
delle ammende comminate per le suddette violazioni, e
conseguentemente le somme dovute a titolo di oblazione sono del tutto
irrisorie e totalmente insignificanti e quindi assolutamente
sproporzionate rispetto alle sanzioni previste per le violazioni piu'
gravi dalla stessa legge notarile, che vanno dal semplice
avvertimento fino alla destituzione, e quindi non rispettano i
criteri generali di ragionevole proporzionalita' e adeguatezza
indicati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
nn. 25 e 341 del 1994; 297 del 1993; 409 del 1989):
che pertanto si configura una violazione dell'art. 3
Costituzione rispetto agli altri illeciti disciplinari previsti nella
medesima legge, che pur essendo giustamente sanzionati in modo piu'
severo in relazione alla loro gravita', perdono qualsiasi
proporzionalita' rispetto alle ammende, alterando la logicita',
coerenza e ragionevolezza dell'intero sistema sanzionatorio istituito
dalla citata legge notarile n. 89 del 1913, che invece esistevano
all'epoca di entrata in vigore della legge;
che si realizza inoltre una disparita' di trattamento con i
provvedimenti disciplinari stabiliti per altre categorie di
professionisti;
che si verifica altresi' violazione dell'art. 97 della
Costituzione, in quanto solo un coerente ed efficace sistema
sanzionatorio sarebbe idoneo a garantire, in funzione inibitoria di
prevenzione generale, un corretto ed efficiente svolgimento della
importante funzione pubblica certificativa attribuita al notariato;
che la normativa vigente appare in contrasto con l'art. 97
Costituzione anche in relazione al diverso profilo attinente al buon
funzionamento degli uffici chiamati ad intervenire nel procedimento
disciplinare - Procura della Repubblica e relativa segreteria,
tribunale e relativa cancelleria, tesorerie dei Consigli notarili,
per limitarsi al solo giudizio di primo grado - ed ai costi del
medesimo procedimento, sia in termini meramente economici sia con
riferimento alla forza-lavoro impiegata, anch'essi assolutamente
sproporzionati rispetto al risultato perseguito e cioe', in caso di
accertamento dell'illecito disciplinare, l'irrogazione di sanzioni
pecuniarie di cui si ribadisce l'insignificanza;
Evidenziato in ordine alle possibilita' di intervento della Corte
senza sostituire la propria valutazione a quella spettante alla
discrezionalita' del legislatore;
che la Corte potrebbe intervenire applicando alle sanzioni
pecuniarie previste dalla legge notarile gli aumenti stabiliti dal
legislatore per le pene pecuniarie originariamente comminate dal
Codice Penale vigente, innalzate di quaranta volte con l'art. 3 legge
12 luglio 1961 n. 603 e quintuplicare dall'art. 113 legge 24 novembre
1981 n. 689;
che tale equiparazione appare giustificata ove si tenga
presente l'identita' di ratio sottostante all'aumento delle sanzioni
pecuniarie, e cioe' quella di adeguare l'efficacia preventiva e
punitiva delle stesse al mutato valore del denaro (e comunque
siffatta equiparazione sarebbe ancora non del tutto adeguata,
incidendo su sanzioni risalenti al 1913, mentre gli aumenti delle
sanzioni penali riguardano multe e ammende introdotte nel 1930);
che l'aumento di 200 volte porterebbe le ammende di cui
all'art. 137 legge n. 89/1913 a limiti edittali accettabili, cioe' da
lire 8.000 (ora 4 euro) a lire 80.000 (ora 41 euro) per le ipotesi
del primo comma e da lire 80.000 (ora 41 euro) a lire 640.000 (ora
330 euro) per le violazioni di cui al secondo comma;
che, in subordine, la Corte potrebbe limitarsi a dichiarare
la illegittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge n. 689 del
1981 nella parte in cui prevede che la rivalutazione delle sanzioni
amministrative pecuniarie prevista dall'art. 10 della stessa legge
non si applica alle violazioni disciplinari;